Impressum

Die mittelalterliche Altstadt, das Gründerzeitviertel – Sie sind stets Zentrum touristischer Anziehungskraft und allseits beliebtes Fotomotiv. Wir sind uns meist einig, dass es hier eine städtebauliche, architektonische und atmosphärische Qualität gibt, die „Neu Gebautes“ nie erreichen kann.

Woran liegt das? Worin steckte die verloren geglaubte architektonische Qualität? Faktoren gibt es viele: Die zunehmende Betonung des Individuellen gegenüber dem Kollektiven, weltweite Verfügbarkeit von Baustoffen und Techniken, Abstandsflächenfestsetzungen, Brandschutzvorschriften, Eigentumsverhältnisse und vieles mehr. Bei der Wichtigkeit der Frage – immerhin geht es um die Verödung unserer Städte und die Zerstörung unserer Landschaft – müssen wir uns fragen: Wie lässt sich gegensteuern?

Wo müssen die Prioritäten liegen? Welche neuen Wege können wir einschlagen? Mittelalterliche Altstadt und Gründerzeitviertel richten auch eine optimistisch stimmende Botschaft an uns: Wo die heute allseits geliebten Viertel stehen war einst: Grüne Wiese! Man hat es damals geschafft, etwas „aus dem nichts“ zu entwickeln, was seit Jahrhunderten besteht und heute eine größere Anziehungskraft denn je besitzt. Warum soll das nicht wieder möglich sein? Wir müssen es versuchen!

Das Bewusstsein für unsere Umwelt muss die Planung von Anfang an begleiten und betrifft nicht nur die Materialwahl oder das Energiekonzept. Es geht um eine Grundhaltung gegenüber dem Bauen an sich. Dem Versiegeln von Böden und dem Verbrauch von Fläche. Die Energieeinsparverordnung und die KfW-Förderungen sind gut gemeinte Ansätze der Politik, bewirken aber nicht zwingend, dass energetisch besser oder gar ökologischer gebaut würde. Das freistehende Passivhaus mit dem Tesla vor der Tür mag eine attraktive Lebensform sein, aber man sollte sich nicht die Illusion machen, dass man der Umwelt damit etwas Gutes tut.

Anstatt einzelne Bauteile oder Energieerzeuger technisch hochzurüsten sollten wir mehr ganzheitliches Denken im Hinblick auf die Nachhaltigkeit anwenden.
Styropor auf eine bis dahin gut funktionierende Fassade zu kleben und alte Holzfenster gegen luftdichte Plastikfenster auszutauschen ist wohl auch eher keine förderungswürdige Massnahme. Wie können wir attraktive Alternativen zum freistehenden Einfamilienhaus (der energetisch fragwürdigsten Bauform) realisieren? Müssen alle Räume eines Hauses das ganze Jahr über mit 22°C temperiert sein oder kann es Räume geben, die wesentlich einfacher gebaut sind aber dafür nur acht Monate im Jahr genutzt werden können?

Wir unterstützen das Statement der Architects for Future. architects4future.de/statement